Seminario INCyL – Rubén Pérez Elvira

EEG-guided neuroregulation has been increasingly integrated into clinical practice, yet its adoption has outpaced the methodological clarity required to establish efficacy, specificity, and mechanisms. This talk provides a research-oriented critical review of the neurophysiological foundations underpinning these interventions and of the main bottlenecks that likely contribute to heterogeneity across the literature. It addresses what it means to “regulate” EEG activity, distinguishing changes in metrics (e.g., spectral power, reactivity, connectivity) from clinically meaningful change. Common myths and inferential errors are examined, including conflating correlation with causation, circularity in biomarker selection, reliance on QEEG norms without adequate contextual control, and overinterpretation of pre–post changes in the absence of appropriate controls. Biases and threats to the validity of the technique are reviewed. The talk then proposes verification standards and best practices for translational research, along with criteria to assess training specificity and mechanistic plausibility, illustrated with practical clinical examples. The overarching goal is to provide a pragmatic framework for auditing and interpreting neuroregulation studies with methodological rigor and genuine clinical relevance.

La neurorregulación guiada por EEG se ha integrado cada vez más en la práctica clínica; sin embargo, su adopción ha avanzado más rápido que la claridad metodológica necesaria para establecer su eficacia, especificidad y mecanismos. Esta ponencia ofrece una revisión crítica, orientada a la investigación, de los fundamentos neurofisiológicos que sustentan estas intervenciones y de los principales cuellos de botella que probablemente contribuyen a la heterogeneidad de la literatura.
Se aborda qué significa “regular” la actividad del EEG, distinguiendo los cambios en métricas (p. ej., potencia espectral, reactividad, conectividad) de los cambios clínicamente significativos. Se examinan mitos comunes y errores inferenciales, entre ellos confundir correlación con causalidad, la circularidad en la selección de biomarcadores, la dependencia de normas de QEEG sin un control contextual adecuado y la sobreinterpretación de cambios pre–post en ausencia de controles apropiados. También se revisan los sesgos y las amenazas a la validez de la técnica.
Por último, la ponencia propone estándares de verificación y buenas prácticas para la investigación traslacional, junto con criterios para evaluar la especificidad del entrenamiento y la plausibilidad mecanística, ilustrados con ejemplos clínicos prácticos. El objetivo general es proporcionar un marco pragmático para auditar e interpretar estudios de neurorregulación con rigor metodológico y auténtica relevancia clínica.